Revisión De Las Teorías Del Liderazgo Carismático En La Gestión Y La Política

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 15:43

El concepto de liderazgo carismático se ha convertido en una especie de renacimiento de la teoría de los rasgos de liderazgo, o más bien en una versión incluso anterior de la misma: la teoría del "gran hombre", ya que apunta a una cualidad única de un líder llamado " carisma".

Este concepto se conocía en la antigua Grecia y se menciona en la Biblia. La interpretación tradicional del término asumía que el individuo está destinado a liderar a las personas y, por tanto, está dotado "desde arriba" de cualidades únicas que lo ayudan en la implementación de su misión.

Max Weber [1] fue el primero en llamar seriamente la atención sobre el fenómeno del carisma, creyendo que la obediencia puede provenir de consideraciones racionales, hábito o simpatía personal. Y, en consecuencia, identificó tres tipos de gestión: racional, tradicional y carismática.

Según Weber, el "carisma" debería llamarse una cualidad otorgada por Dios. Debido a esta cualidad, los demás perciben a una persona como dotada de características sobrenaturales.

M. Weber se refiere a las cualidades carismáticas como habilidades mágicas, un don profético, etc., y una persona carismática es una persona que es capaz de influir en las personas con gran fuerza emocional. Sin embargo, la posesión de estas cualidades no garantiza la dominación, sino que solo aumenta las posibilidades de obtenerla.

El líder confía en una misión que puede dirigirse a un grupo social en particular, es decir el carisma se limita a este grupo. Para que los seguidores reconozcan las cualidades de un líder en un líder, debe argumentar claramente sus demandas, probar sus propias habilidades y demostrar que la obediencia a él conduce a ciertos resultados.

A los seguidores de su teoría se les asigna sólo un papel pasivo, y todas las decisiones se forman "arriba".

Concepto religioso de carisma

Los representantes de este movimiento señalaron que Weber tomó prestado el concepto de carisma del vocabulario del cristianismo primitivo. En particular, se refiere a R. Zoom y su "Ley de la Iglesia", dedicada a la historia de las comunidades cristianas, cuyos líderes, presuntamente, poseían carisma. Las ideas de estos líderes fueron percibidas por sus seguidores como una guía directa para la acción, como la única verdad verdadera. Aquí Weber también introdujo otra idea de R. Zoom, sobre el contacto directo entre profesor y alumno sin la mediación de ideas y leyes [2].

El enfoque "religioso" (K. Friedrich, D. Emmett) critica la eliminación del concepto inicialmente teológico de carisma fuera de los confines de la religión, así como la indiferencia hacia las cuestiones de la espiritualidad y la moralidad del liderazgo. Como resultado, o se afirma la incompatibilidad de las esferas de la religión y la política, o se permite el uso de la categoría de carisma en relación con la política solo a un círculo limitado de representantes del gobierno.

Dorothy Emmet critica a Weber por no reconocer la orientación de valores de dos tipos de líderes:

1. Un líder que tiene un poder “hipnótico” sobre los demás y obtiene satisfacción de ello.
2. Un líder que puede aumentar la fuerza de voluntad y estimular a los seguidores a la autorrealización.

Los siguientes son los puntos clave del concepto religioso de carisma:

1. Un carismático posee cualidades que realmente le fueron dadas "desde arriba";
2. La personalidad carismática tiene una habilidad "inspiradora", influenciando a las personas, movilizándolas para esfuerzos extraordinarios.
3. El motivo del líder es el deseo de "despertar" la moralidad en otras personas, y no el deseo de convertirse en objeto de adoración.
4. Las habilidades de un líder dependen de sus cualidades internas, que se distinguen por la moralidad y la espiritualidad.
5. El carisma no tiene valor.

Así, en el enfoque religioso, tienden a adherirse al significado estrecho de carisma, atribuyendo esta cualidad al origen místico.

Desarrollo de las ideas de Weber.

S. Moscovici complementa el concepto de M. Weber argumenta que con la desaparición de la fe en el carismático, la influencia del carisma también se debilita.

El carisma mismo está encarnado en cualidades "sobrenaturales" externas a la sociedad, que condenan al líder a la soledad, porque, siguiendo su vocación, tiene que oponerse a la sociedad.

S. Moskovichi intenta resaltar los signos de carisma en la personalidad del individuo:

1. Acción demostrativa (coqueteo con las masas, acciones espectaculares).
2. El líder demuestra que tiene cualidades "sobrenaturales".

Una situación de crisis contribuye a la manifestación de cualidades carismáticas en una persona. En torno al carismático se forma un grupo de "adeptos", algunos de los cuales se sienten atraídos por el encanto del líder, mientras que otros buscan beneficios materiales. Todo depende de la personalidad del seguidor, su sugestión, susceptibilidad a la influencia, así como de las habilidades de actuación del líder y su comprensión de las necesidades de las personas.

Moskovichi, apunta a la posibilidad no solo del carisma innato, sino también de su adquisición experiencial.

Jean Blondel también apunta a la crisis como condición necesaria para el surgimiento de un líder, criticando a Weber por no romper con los orígenes religiosos del concepto de "carisma". El carisma, según Blondel, es una cualidad que puedes formar tú mismo.

Una interpretación funcional del carisma.

También se ha generalizado la comprensión "funcional" del carisma, lo que implica el estudio de este fenómeno mediante la búsqueda y análisis de las funciones que desempeña en la vida de la sociedad.

A. Willner sostiene que los cambios fundamentales los realizan personas que pueden leer los "signos de los tiempos" y encontrar los "hilos sensibles" de las masas, de modo que se les pueda animar a crear un nuevo orden [3].

Según W. Friedland [4], la probabilidad con la que aparecen los “carismáticos” es función de la cultura en la que existe la personalidad carismática. Al mismo tiempo, para actualizar el carisma, la misión postulada por el líder debe correlacionarse con el contexto social.

Teorías de la modernización.

El concepto de carisma también se utiliza en las teorías de la modernización (D. Epter, I. Wallerstein). El carismático actúa como conductor del cambio social, y las masas confían en él más que en su propio Estado, por lo que se suele mantener esta actitud, hasta lograr su propia legitimidad.

Enfoque mesiánico.

En este grupo de teorías, el líder carismático es visto como el Mesías que, con la ayuda de sus extraordinarias cualidades, es capaz de sacar al grupo de la crisis.

Concepto pluralista.

E. Shils considera el carisma como una “función de la necesidad en orden” [5]. Ella no solo interrumpe el orden social, sino que también lo preserva y mantiene. Es decir, el concepto pluralista de carisma combina el enfoque para entender el carisma como un evento extraordinario, con el supuesto de que el carisma es una rutina cotidiana.

Los teóricos de este enfoque (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) conceden gran importancia a los aspectos simbólicos de la política y la esfera cultural en general. El carisma parece ser una cualidad que se atribuye a individuos, acciones, instituciones, símbolos y objetos materiales debido a su conexión percibida con las fuerzas que determinan el orden. En consecuencia, se considera como una característica de cualquier tipo de dominación, ya que da fe en la conexión del poder terrenal con uno superior.

A pesar de que la presencia de cualidades comunes en gobernantes y dioses se notó hace mucho tiempo (por ejemplo, E. Kantorovich, K. Schmitt), el enfoque pluralista es valioso porque indica las raíces comunes de su poder, las ceremonias y representaciones a través de que ejercen compulsión.

Teorías psicológicas del carisma.

En las teorías psicológicas se generalizó el análisis de las características psicológicas y patológicas de la personalidad del líder, y las razones de la aparición del carisma se explicaron en términos de las inclinaciones neuróticas de las personas (el sadismo del líder y el masoquismo de sus seguidores), el formación de psicosis, complejos y miedos masivos (por ejemplo, en el concepto de Erich Fromm [6]) …

Conceptos de carisma artificial.

Se supone que el surgimiento del "verdadero carisma" es imposible en la sociedad moderna. Más bien, el carisma se crea intencionalmente con fines políticos.

K. Loewenstein cree que el carisma presupone la creencia en habilidades sobrenaturales, mientras que en la sociedad moderna tales creencias son más bien una excepción, es decir. el carisma solo era posible en los primeros períodos, pero no ahora.

U. Svatos cree que las estructuras burocráticas simplemente se ven obligadas a utilizar el "efecto de las masas" y "el carisma de la retórica" para crear el apoyo emocional necesario para mantener el poder.

R. Glassman escribe sobre el "carisma fabricado". [7]

I. Bensman y M. Givant introducen un concepto como "pseudocaristismo" [8], es decir, carisma producido, artificial, es decir. mediado, creado racionalmente.

El investigador doméstico A. Sosland señala que el carisma se basa únicamente en la capacidad de dar la impresión de poseer propiedades carismáticas. Identifica una serie de características de comportamiento de los portadores de carisma:

1. Postura de lucha, disposición a luchar.
2. Un estilo de vida innovador.
3. El aspecto sexualmente místico del carisma.

Resumiendo estas propiedades, A. Sosland deduce la principal característica del carisma: su transgresión, que crea un campo de energía donde se atrae a todos los que han tenido contacto con el carismático.

Como resultado, el investigador enfatiza que el carisma es una especie de unidad de imagen, ideología y acción proactiva dirigida a expandir el espacio y la influencia de uno.

Según G. Landrum, el carisma es una de las propiedades de los genios creativos que son figuras clave en el proceso de innovación y tienen dos opciones para adquirir carisma: por nacimiento o por formación.

El desarrollo de ideas sobre el carisma artificial fue influenciado por representantes de la escuela neomarxista de Frankfurt (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas, etc.).

Yu. N. Davydov señala que el verdadero carisma es reprimido por la racionalidad y el formalismo de la sociedad moderna.

N. Freik señala que la burocracia no es rentable para el surgimiento de individuos incontrolables, pero al mismo tiempo, el carisma es necesario para la política, es decir. existe la necesidad de su reemplazo artificial, que se puede controlar.

I. Kershaw sostiene que el carisma está orientado a la destrucción, pero su mérito es más bien que aclara el punto de vista de Weber, hablando de la presencia de un constante anhelo de autoritarismo en un líder carismático.

A. Ivy declara que el carisma se puede enseñar y da sus recomendaciones para su desarrollo, y también describe las habilidades necesarias de un líder carismático: atención activa, plantear una pregunta, reflejar los pensamientos y sentimientos de otras personas, estructurar, enfocar, confrontar, influir.

Más recientemente, el carisma se ha caracterizado como teatral (Gardner y Alvolio, 1998), y el liderazgo carismático es el proceso de gestión de la experiencia.

Carisma en los medios.

R. Ling creó el concepto de "carisma sintético", revelando el problema del carisma en los medios. La diferencia entre carisma sintético y artificial es que el primero de los conceptos implica una comprensión del carisma como herramienta mediática. El carisma sintético se basa en dividir a la sociedad en quienes se benefician de la campaña electoral y todos los demás. A diferencia de los primeros, los votantes reciben solo dividendos simbólicos: un sentimiento de orgullo, alegría o tristeza, un fortalecimiento del sentido de su propia identidad, etc.

J. Goldhaber creado modelo de comunicación carismático basado enque la televisión afecta más a las emociones que a la mente, es decir, el éxito depende de la personalidad que el espectador ve en la pantalla y de su carisma. El investigador identificó tres tipos de personalidad carismática:

1. El héroe es una personalidad idealizada, se ve como "lo que queremos", dice lo que "queremos".
2. Un antihéroe es un "hombre común", uno de nosotros, "se parece a todos", dice lo mismo, "como nosotros".
3. Una personalidad mística nos es ajena ("no como nosotros"), inusual, impredecible.

Teoría de la casa

Teoría Roberta House (Robert House) examina los rasgos de un líder, su comportamiento y situaciones conducentes a la manifestación del carisma. Como resultado del análisis de líderes del ámbito religioso y político, House reveló rasgos de un líder carismático, incluyendo :

1. Necesidad de poder;
2. Auto confianza;
3. Convicción en tus ideas [9].

El comportamiento del líder implica:

1. Gestión de impresión: dar a los seguidores una impresión de su competencia.
2. Dar un ejemploque ayuda a compartir los valores y creencias del líder.
3. Establecer altas expectativas con respecto a las capacidades de los seguidores: expresar confianza en que una persona podrá resolver un problema; creando una visión relacionada con los valores y esperanzas de los seguidores; actualizando su motivación.

También se hace hincapié en la interacción del líder con el grupo. En particular, seguidores:

1. cree que las ideas del líder son correctas;
2. acéptalo incondicionalmente;
3. siente confianza y afecto;
4. están involucrados emocionalmente en el cumplimiento de la misión;
5. establecer metas altas;
6. creen que pueden contribuir al éxito de la causa común.

El carismático se basa en apelar a "objetivos ideológicos". Asocian su visión con los ideales, valores y aspiraciones de sus seguidores. Al mismo tiempo, el carisma, con mayor frecuencia, se manifiesta en situaciones estresantes y es especialmente difícil apelar a objetivos ideológicos cuando la tarea es rutinaria.

Ha habido una serie de estudios que han confirmado la teoría de House. Así, el propio House y sus colegas llevaron a cabo una investigación sobre ex presidentes de Estados Unidos (1991). Intentaron probar las siguientes hipótesis de la teoría de House:

1. los presidentes carismáticos tendrán una gran necesidad de poder;
2. el comportamiento carismático estará asociado con la eficiencia;
3. El comportamiento carismático será más común entre los presidentes recientes en relación con los presidentes de períodos anteriores.

Al identificar a 31 presidentes que han ocupado el cargo durante al menos dos años, realizaron un análisis de contenido de sus discursos y estudiaron las biografías de los miembros del gabinete. La eficacia del liderazgo se midió sobre la base de las evaluaciones realizadas por un grupo de historiadores, así como el análisis de las decisiones presidenciales.

El estudio proporcionó evidencia para apoyar la teoría. La necesidad de poder mostró una buena correlación con el nivel de carisma de los presidentes. El comportamiento carismático y la frecuencia de las crisis se asociaron positivamente con su eficacia. Y el liderazgo carismático se ha asociado con mayor frecuencia con presidentes que han ocupado cargos en el pasado reciente.

En 1990, P. M. Podsakof y sus colegas pidieron a sus subordinados que describieran a su gerente mediante un cuestionario. Los seguidores confiaban en el jefe, eran leales y estaban motivados para hacer un trabajo adicional o asumir la responsabilidad de aquellos gerentes que claramente articulaban una visión para el futuro, modelaban comportamientos deseables y tenían altas expectativas para sus subordinados.

La teoría de House ha sido criticada, citando el hecho de que define el liderazgo carismático en términos de resultados y no presta atención a cómo se refleja en la percepción de las personas. Resulta que las personas sin carisma pueden ser tan eficaces como los líderes carismáticos.

J. Kotter, E. Lawler y otros creen que las personas están influenciadas por aquellos que tienen cualidades que admiran, que son su ideal y a quienes les gustaría imitar.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) y otros. interpretar el liderazgo como un proceso colectivo, que se basa en la tendencia de los seguidores a identificarse con el grupo y valorar su pertenencia a él. Un líder carismático puede mejorar la identidad social al vincular las creencias y valores del seguidor con los valores del grupo y la identidad colectiva. Una alta identificación grupal significa que el individuo pone las necesidades del grupo por encima de las suyas e incluso está dispuesto a sacrificarlas, lo que mejora aún más los valores colectivos y las normas de comportamiento.

El carisma de un líder se ve reforzado por su propia participación en el logro de objetivos colectivos, la voluntad de asumir riesgos. El carismático enfatiza el carácter simbólico de la actividad, gracias a lo cual la contribución de los empleados recibe una motivación intrínseca.

Liderazgo transformacional

Bernard Bass ( Bernard Bass) letra y traducción de la canción. , mientras creaba su teoría del liderazgo transformacional, amplió el concepto de líder carismático para incluir a los líderes empresariales [10].

El liderazgo transformacional se basa en la influencia del líder. El líder pinta un cuadro de cambio, anima a los seguidores a perseguirlo.

Los componentes de la teoría del liderazgo transformacional son: la capacidad de liderar, el enfoque individual, la estimulación intelectual, la motivación "inspiradora", la participación de otros en la interacción, en la que el líder y los miembros del grupo contribuyen al crecimiento mutuo.

El desarrollo del liderazgo transformacional implica la formación de características básicas del estilo de gestión (visibilidad y disponibilidad del líder; creación de buenos grupos de trabajo; apoyo y estímulo de las personas; uso de la formación; creación de un código de valores personal) y análisis de las etapas del proceso de cambio de la organización.

E. Hollander (E. Hollander) cree que el liderazgo basado en el arrebato emocional obliga a tener cierto poder sobre los seguidores, especialmente en tiempos de crisis.

Y M. Hunter, confirmando la opinión de Hollander, deduce seis características de un líder carismático:

1. intercambio de energía (la capacidad de influir en las personas, cargarlas de energía);
2. apariencia fascinante;
3. independencia de carácter;
4. habilidad retórica y arte;
5. una actitud positiva hacia la admiración por su persona;
6. comportamiento confiado.

Teoría atributiva

La teoría de Conger y Kanungo se basa en el supuesto de que los seguidores atribuyen características carismáticas a un líder en función de la percepción que tienen de su comportamiento. Los autores identifican características que aumentan la probabilidad de atribuir características carismáticas [11]:

1. auto confianza;
2. habilidades de gestión pronunciadas;
3. habilidades cognitivas;
4. sensibilidad social y empatía.

Jay Conger propuso un modelo de cuatro pasos para el liderazgo carismático:

1. Evaluar el medio ambiente y formular una visión.
2. Comunicación de la visión a través de argumentos motivadores y persuasivos.
3. Generar confianza y compromiso a través del riesgo personal, competencias no tradicionales y autosacrificio.
4. Alcanzar la visión.

La teoría del liderazgo carismático no puede evaluarse sin ambigüedades en este momento. Muchos consideran que la teoría es demasiado descriptiva y no revela los mecanismos psicológicos de la formación del carisma. Además, los conceptos originales de carisma, como el de Weber y el concepto religioso, generalmente toman el concepto de carisma fuera del marco de la ciencia, ya que lo interpretan como algo sobrenatural que desafía toda explicación. Los intentos de describir el carisma se convierten en una simple enumeración de las cualidades y habilidades personales de un líder, lo que nos lleva no a comprender el carisma en sí, sino a la teoría de los rasgos, que precedió a los conceptos de liderazgo carismático.

Se presta mucha atención en este grupo de conceptos a los conceptos de "visión", "misión", que el líder transmite a los seguidores con la ayuda de cierto comportamiento, que también cambia el énfasis de la personalidad del líder y su singularidad a su comportamiento.

Existe mucha controversia sobre la coloración de valores del liderazgo carismático, su papel constructivo o destructivo, que parece bastante extraño. Por supuesto, si hablamos específicamente de la formación del carisma entre los líderes políticos y organizativos, entonces realmente deberíamos tener cuidado con las consecuencias negativas. Sin embargo, si intentamos investigar el fenómeno del carisma como tal, debemos abandonar su evaluación de valor.

También es interesante que muchos investigadores del carisma hablen de una crisis como condición necesaria para la manifestación de esta cualidad. En este caso, vuelven a dirigirse no a la personalidad y sus cualidades, sino a la situación en la que el liderazgo puede manifestarse como tal. Como resultado, todo llega a la conclusión de que no es el carisma lo que determina si una persona demostrará ser un líder en una situación determinada, sino que la situación determina las cualidades necesarias para un líder.

Las interpretaciones funcionales del carisma enfrentan el mismo problema, pero su beneficio radica en la indicación específica de la dependencia del carisma del contexto social. Resulta que el carisma no es un tipo de cualidad estable, el carisma es más bien las características de una persona que son las más adecuadas para una situación determinada en un momento dado.

Algunos conceptos pluralistas señalan la importancia de las ceremonias, los símbolos, etc. en la formación del carisma, es decir, ni siquiera hablan de comportamiento, sino de atributos externos.

Finalmente, las teorías posteriores están cambiando hacia la comprensión del carisma como un rasgo de la personalidad que puede formarse intencionalmente, en oposición a las teorías que consideran el carisma como un don celestial único. Aquí la cuestión es mucho más complicada, porque, antes de formar cualquier cualidad, hay que entender lo que esta cualidad implica por sí misma. Y cualquier teórico que entienda el carisma como un regalo del cielo puede objetar al entrenador del liderazgo carismático, señalando que le enseña a la gente ciertas habilidades, pero que no son carisma.

Resulta que carisma se convierte en un término innecesario e innecesario que no es capaz de describir lo que se pretende describir. Su relación con el término "liderazgo" también se convierte en un problema, no está claro si es posible personificar a un líder y una persona carismática, si es posible entender el liderazgo y el carisma como fenómenos idénticos, e incluso cuando se especifica que el liderazgo es un proceso, y el carisma actúa como una cualidad, difícilmente se puede decir que de otra manera no son diferentes.

Lo más óptimo es entender el carisma como la capacidad de dirigir a las personas y el liderazgo como el proceso mismo de liderar. Pero, desafortunadamente, incluso esa definición no aclara, ya que a menudo podemos llamar carismáticos a esas personas a las que nunca seguiríamos. Puede que nos gusten estas personas, inspirar respeto, sorprendernos con su imagen, pero al mismo tiempo no provocar el deseo de seguirlas. Y la cuestión de separar fenómenos como la simpatía, la sorpresa, el respeto del carisma también es importante.

Como resultado, podemos asumir que el carisma es una especie de cualidad colectiva, es decir, presupone en sí mismo cada vez un nuevo conjunto de características que mejor se adapta a una situación específica dada. Por ejemplo, en el caso de una crisis en una organización, una persona que conoce una metodología específica para superar la crisis y está lista para implementarla puede convertirse en líder. Sin embargo, no solo el conocimiento, sino también un modelo de comportamiento pueden ser específicos: en un grupo esta persona será aceptada como líder, en otro no. Por supuesto, las cualidades, conocimientos y habilidades específicas de un líder se complementarán con cualidades generales inherentes a cualquier líder, como hablar en público, confianza en el objetivo y la misión de uno, etc. En conjunto, cualidades específicas y generales que se aplican correctamente en una situación particular y se puede llamar carisma.

Lista bibliográfica

1. Weber M. Economía y sociedad. Berkeley, etc., 1978.
2. Trunov D. G. Mecanismos psicológicos del impacto de la predicación religiosa // La religión en una Rusia cambiante. Resúmenes de la conferencia científico-práctica rusa (22-23 de mayo de 2002). - T. 1. - Perm, 2002.-- p. 107-110
3. Willner A. Los hechizadores: liderazgo político carismático. - L., 1984.
4. Friedland W. Por un concepto sociológico del carisma // Fuerzas sociales. 1964. Vol. 43. No. 112.
5. Shils E. La constitución de la sociedad. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Escape de la libertad. - M.: Progreso, 1989.-- p. 271
7. Glassman R. Legitimidad y carisma fabricado // Investigación social. 1975. Vol. 42. No. 4.
8. Bensman J., Givant M. Carisma y modernidad: el uso y abuso de un concepto // Investigación social. 1975. Vol. 42. No. 4
9. Robert J. House, “Una teoría del liderazgo carismático”, en Hunt y Larson (eds.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, págs. 189-207
10. Bernard M. Bass, "Liderazgo y desempeño más allá de las expectativas". - NY.: Free Press 1985, - págs. 54-61
11. J. A. Conger y R. M. Kanungo (eds.). Liderazgo carismático: el factor esquivo en la eficacia organizacional. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.