Entre Lo Mental Y Lo Legal. La Crisis En Ucrania: Un Enfoque Psicoterapéutico

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 15:43

Discurso en la mesa redonda "Crisis en Ucrania: un enfoque psicoterapéutico" organizada por la Unión Europea de Psicoterapeutas y la Universidad privada de Sigmund Freud, que tuvo lugar en Viena del 5 al 6 de diciembre de este año.

Gracias por la oportunidad de hablar en este alto foro sobre una ocasión tan angustiosa y contrarrestada.

La redacción de los temas de los informes deja abierta la pregunta de hacia dónde puede volver la corriente principal de esta discusión: hablaremos de asistencia psicoterapéutica y apoyo en crisis a las víctimas, o quizás discutiremos sobre la esencia misma de este conflicto.

En el primer caso, tendríamos que hablar sobre el contenido y la forma de la asistencia terapéutica y el apoyo en crisis, sobre los protocolos de prestación de asistencia, capacitaciones para voluntarios, recursos materiales, técnicos y humanos. Y luego, esa reunión tenía que ser lo más pública posible, tener lugar en Ucrania, donde todos los días miles de voluntarios en hospitales militares, clínicas civiles, centros de psicoterapia, en vivo y por teléfono, realizan este arduo trabajo durante todo el año.

Pero en los temas declarados de los informes escuchamos sobre "Trauma y patología grupal", "La identidad rusa del siglo XXI" y la definición de agresión armada rusa con la anexión de territorios ucranianos como una guerra civil. En este lugar nos encontramos sobre una fina capa de hielo, porque nuestro conocimiento puede ayudar al conocimiento o convertirse en un medio de propaganda. Por lo tanto, teniendo tan poco tiempo para hablar, debo tocar los temas más dolorosos con una línea de puntos y guiones.

Al principio, como debe ser, recuerde a Freud, o más bien la historia que lo conecta con Philip Galsman. Philippe Halsman (1906-1979): el fundador del surrealismo, amigo de Salvador Dalí, en 1928, incluso antes de convertirse en fotógrafo y famoso, fue condenado a diez años por el asesinato de su padre, el dentista Morduchei (Mark) Galsman. Galsman Sr. murió durante una excursión en los Alpes austríacos, después de haber caído desde una gran altura. Nadie, excepto su hijo de veintidós años, vio esta tragedia, pero el tribunal de Innsbruck encontró a Philip como un asesino. De hecho, no hubo pruebas. Pero los Galsman eran judíos y no ciudadanos de Austria. Los sentimientos nazis en la República Alpina en esos años ya influían en todos los aspectos de la vida, incluida la justicia. Parece, por eso el veredicto resultó ser una condena. El caso se volvió escandaloso. Surgió una protesta pública paneuropea contra la parcialidad del tribunal. Muchas celebridades hablaron en defensa de Philip Galsman, incluidos Albert Einstein y Thomas Mann. Dos años más tarde, el tipo fue puesto en libertad y exigió abandonar Austria de inmediato.

Durante el juicio, la defensa de Philip Galsman hizo un movimiento inesperado. Un examen psiquiátrico forense realizado en la Facultad de Medicina de la Universidad de Innsbruck (que ahora, desde 2004, se ha convertido en la Universidad Médica de Innsbruck), reconoció que el acusado tenía un complejo de Edipo, el motivo del asesinato. Y el abogado, sobre la misma base, llegó a la conclusión contraria y exigió liberar a su cliente de la responsabilidad por la muerte de su padre. Freud criticó este enfoque. El creador del psicoanálisis no vio la conexión entre la presencia del complejo de Edipo y el predecible parricidio. Después de todo, el complejo de Edipo siempre está presente y por eso no se puede utilizar para decidir la cuestión de la culpa.

Así, Freud estableció un límite intelectual en un sentido especulativo arbitrario. Hay un conflicto edípico, pero se interpreta como un trasfondo psicológico humano universal, y no como un motivo directo del crimen.

Volvamos a la crisis de Ucrania: ¿existe un conflicto entre el “mundo ruso” y la “elección europea”? Ciertamente que sí. Este debate político y público se viene desarrollando desde hace muchos años. Las dos revoluciones de 2004 y 2014 fueron la quintaesencia de esta confrontación de cosmovisiones. ¿Es esto algo único? Ciertamente no. Me vienen a la mente ejemplos de escote catalanes, vascos, escoceses o belgas. La diferencia entre estos conflictos y el conflicto de Ucrania es que ocurren dentro del mundo occidental y no en sus fronteras. No hay un imperio estancado cercano que se esfuerce por mover sus fronteras, un imperio donde el compromiso se considera una manifestación de debilidad y el conflicto se resuelve destruyendo un lado de él.

La tradición occidental moderna mantiene el conflicto principalmente en la forma de una discusión civilizada, tratando de encontrar una fuente de desarrollo en la tensión creada por ella. Por lo tanto, puede resultar difícil comprender la lógica de las acciones de los agresores allí.

Y por lo tanto, las cosas deben llamarse por sus nombres propios. Hay tensión ideológica en Ucrania (como en muchos otros países), pero este es el trasfondo, no la causa directa de los asesinatos. Si entendemos este conflicto como una guerra civil y no como una invasión militar externa en un contexto de tensión general, todas nuestras conclusiones posteriores serán deliberadamente falsas. Así como el conflicto edípico psicológico interno no es ni la razón ni la justificación del asesinato real de un padre real, la crisis ideológica interna en Ucrania no explica ni justifica un acto real de agresión por parte de Rusia: con real saboteadores, con tanques de verdad y un pasajero realmente azotado en avión.

En el caso de Galsman, Freud distinguió entre lo mental y lo legal. La entendió bien. ¿Lo entendemos?