Y Nuevamente Diana Shurygina. Crimen Mediático Contra La Sociedad

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 15:43

Durante más de un año, las "pasiones por Diana" no disminuyeron, y ahora hay una nueva historia: dos canales, compitiendo entre sí para organizar programas dedicados a la liberación del condenado, y luego más: aparece un segundo participante., etcétera. El espectáculo debe continuar … ¿Y sabes lo que pienso sobre esto? Toda esta historia del programa, un crimen real de los medios de comunicación, trata sobre la formación y consolidación de la culpa de las víctimas en la mente de los espectadores. ¿Como sucedió esto?

Aquí, estamos viendo un programa en el que se discute activamente sobre la personalidad de Diana. Se están reconstruyendo los hechos de la noche en que sucedió. La audiencia de mentalidad agresiva, junto con los especialistas en polígrafo, inicialmente en un tono acusatorio y edificante, hace preguntas sobre el tema: ¿es cierto que la propia Diana vino de donde vino? ¡Sí, es verdad! ¿Es cierto que bebió allí? ¡Sí, es verdad! ¿Es cierto que besó a un tipo acusado de violación? ¡Sí, es verdad! Bueno, es cierto, la audiencia llega a una conclusión obvia. Cualquiera en el lugar del chico habría hecho lo mismo: ¡ella quería! "¡La perra no querrá, el perro no saltará!" ¡no es culpable de nada! fue calumniado, tendido! él es la víctima inocente de la insidiosa Diana, ¡que ahora se está promocionando activamente en esto! sí, mírala, cómo se comporta ahora, no como una víctima de violación (ellos mismos, por definición, deberían comportarse con otra persona, ¡no llora, no se arranca el pelo, no se esconde de la vergüenza!).

Si nos apartamos por un segundo de la personalidad de Diana Shurygina, que puede que no sea muy agradable, comprensible y que realmente no despierte simpatía, ¿qué veremos? Y veremos la siguiente realidad objetiva: a pesar de que la persona fue declarada culpable de un delito por el tribunal de la Federación de Rusia, se comprobó su culpabilidad, toda la comunidad “progresista” lo defendió, acusando a la víctima de provocadora. y comportamiento indigno.

¡Y esto es un PRECEDENTE! Esta es una bomba de tiempo.

Aclaremos qué es la violación, en el entendimiento del Código Penal.

La violación (artículo 131 del Código Penal de la Federación de Rusia) es un tipo de violencia sexual, que generalmente implica la comisión de relaciones sexuales de una o más personas con otra sin el consentimiento de esta última.

¡SIN ACUERDO!

Y ahora, imaginemos que la niña quería caminar y divertirse, quería beber alcohol e incluso besar al joven que le gustaba, ¡pero al mismo tiempo no quería sexo! Bueno, ¿no podría ella querer? ¿Tiene derecho a NO QUERER TENER SEXO? ¿Y en desacuerdo? ¿O todo el comportamiento que mostró la niña antes del incidente indica inequívocamente que acepta tener relaciones sexuales? ¿O así lo interpretan los jóvenes, y al mismo tiempo la mayoría de la población de nuestra patria? ¿Dónde está la correlación entre estos deseos y necesidades no relacionados: quiero pasar tiempo con mi grupo de referencia, beber alcohol y coquetear con chicos = "Quiero sexo?" ¿automáticamente? ¡No!

Pero el público, que con sus preguntas lleva a la niña a las respuestas que solo las confirman en su propia opinión, ¡están seguras de que lo son!

¿Nosotros, tías y tíos adultos, después de coquetear y besarnos con un potencial solicitante sexual, entendimos que “no, no es mío. No quiero, no estoy listo, no ahora ? ¡Y rehúsa! En cualquier etapa de cualquier proceso, ¡LA PERSONA TIENE DERECHO A NEGARSE! Y el otro debe tratar con respeto el derecho de otra persona a proteger sus propias fronteras, mediante el autocontrol, rechazar una acción que no sea aceptada por la pareja.

¡La palabra no es la regla de parada! Y respetar el "no" de otra persona es la tarea principal que los adultos cuerdos deben fijarse al enseñar y criar a sus hijos.

¿Qué permite que la audiencia de estos programas se forme una opinión en el estilo de "auto-dominio"? Como pienso, la evaluación subjetiva de la personalidad de la propia Diana Shurygina - ¿cómo se atreve a comportarse así, después de todo el “tipo de experiencia”? ¿cómo se sienta ella? ¿que dijo? como se comporta y así sucesivamente, en general, no es la persona más agradable, en la percepción de muchos.

Probablemente sí, quizás sea cierto, no provoca simpatía. Y por eso el público no le cree. Y la conclusión hace - tan lineal, primitivo. No puede ser víctima de TAL. Esto significa que ella no es una víctima en absoluto. Y eso significa que el niño, dijo, pero ella misma sigue siendo una basura. Y el violador es todo lo contrario: tan educado, tranquilo. ¡Buen chico, en general!

Pero, recordemos, la película bastante conocida "Voroshilovsky Shooter", donde el abuelo de la niña violada se vengó de su nieta, porque el investigador trató de ralentizar el caso, imputando "dos caminos", preguntando a la víctima lo mismo preguntas:

- ¿No conocías, niña, a esos jóvenes que presuntamente te violaron? ¡Oh, lo sabía! ¡Excelente!

- ¿No fuiste voluntariamente al lugar donde te invitaron? ¡Oh, vamos! ¡Excelente!

-¿Y no tomaste una copa de champagne con ellos? ¿Para un cumpleaños, una copa? Ah, pato, bueno, entiendo …

¿La chica del "cine" evoca simpatía? Llamadas. Y la venganza del abuelo no es una condena, sino un completo entendimiento. ¿Por qué? Pero porque la imagen de una víctima tan correcta se crea y se transmite al espectador. ¿Qué tipo de víctima se supone que es? Un cordero tranquilo y humilde, un sufrimiento eterno, un recluso tímido. Tal es la heroína de la película: una niña realmente ingenua, en cuya experiencia de vida y en la imagen del mundo no hay duplicidad, violencia ni traición. Y evoca simpatía. Tanto la ira justa como el deseo de retribución.

Y Diana Shurygina no evoca simpatía, ¡es la víctima equivocada! No encaja en la percepción estereotipada y estereotipada de la mayoría. Ella es alegre, remos. Demasiado confiado e insolente. Y ella no llora en casa detrás de la estufa, sino todo lo contrario, tiene el descaro, sobre cosas vergonzosas, pero en todo el país, para hablar y mostrar.

¿Ahora que? Si ella no es un cliché, ni una plantilla, ni un estereotipo, ¿NO PUEDE SER VÍCTIMA? Y si lo hizo, ¿EXACTAMENTE EL MISMO LO PROVOCÓ? ¿Cómo? Agacharse ella misma - ella fue, bebió, besó.

¡Las personas son creencias muy peligrosas!

Si separamos la personalidad de Diana de la consideración del CASO en sí, entonces no tememos que el precedente creado para discutir el caso en los medios de comunicación en tal contexto, a partir del cual la posibilidad misma de culpar a la víctima y justificar el perpetrador se arraiga en la mente de las personas, ¿tendrá consecuencias nefastas?

Los medios de comunicación de hoy juegan un papel decisivo en la configuración de la cosmovisión de cualquier persona. Si no tiene una posición clara, dura e intransigente con respecto a TODOS los casos de violencia sin excepción, independientemente de las personas, estados y condiciones excepcionales, si es posible discutir en los medios (!!!) la culpabilidad de la víctima (el víctima reconocida por el tribunal!), Entonces muy pronto veremos a dónde lleva esto:

Primero, a una posición neutral, cuando algo así, discutido por centésima vez en un contexto similar, ya no cause conmoción, condena y protesta pública entre el público en general.

Luego, gradualmente, hacia la lealtad, la tolerancia y la tolerancia por cosas inaceptables.

Y luego se convertirá en la norma. Es así como, suavemente, por etapas, de manera imperceptible para sí misma, la sociedad llega a aceptar lo que no puede ser aceptado bajo ninguna condición y circunstancia.

En un ejemplo, tomado por separado, la condena de Diana Shurygina, desagradable para la mayoría, la sociedad puede, imperceptiblemente para sí misma, encontrarse en una situación de aceptar la violencia como norma, llegar a la conclusión de que el crimen puede ser provocado por la víctima.. Si la sociedad simplemente considera posible dividir a las víctimas en “correctas” e “incorrectas”, y por el mismo principio identificar a los delincuentes, sobre la base de una percepción estereotipada, ¿podemos imaginar a qué puede conducir una percepción tan aplanada?

¿Chikatilo realmente parecía un asesino y un psicópata?

El famoso "maníaco de Bitsevsky" ofreció a sus víctimas "un trago". A menudo, una persona que no está cargada de adicción a menudo acepta beber con un extraño. La mayoría de sus víctimas son personas alcohólicas y antisociales.

Todas las víctimas del "maníaco de Angarsk" Popkov (unas 80 mujeres brutalmente asesinadas) se subieron a su coche, accediendo fácilmente a compartir bebidas alcohólicas con una persona desconocida.

¿Las cualidades personales y estilos de vida de estas personas afectan sus derechos: el derecho a la vida, la salud, la dignidad y la seguridad de la persona?

Sobre el comportamiento provocativo y seductor, todos, como se dice, pedófilos, violando a sus hijas e hijastras en crecimiento. En nuestra sociedad, la “presunción de culpabilidad” de la víctima se toma como base: ¡usted, primero, demuestra que es una víctima real! Cuando fueron violadas y asesinadas, sí, no se puede discutir eso, no existe tal cosa como una víctima. Y entonces, todavía tienes que demostrarlo, ¿lo diste tú mismo?

¡Piénsalo!

El habla, en general, no se trata en absoluto de Diana Shurygina, quien, bien puede ser eso, realmente dio su consentimiento para el sexo y ahora corta a la abuela. Nunca sabremos la verdad. Esta es una política mediática completamente criminal, desde mi punto de vista, que al exagerar esta exageración, se permite sentar un precedente de condena pública y acusaciones a la víctima de un crimen. Diana se mostrará un par de veces más hasta que todos se cansen de este tema y se olviden de su existencia.

¡Y el precedente permanecerá! La práctica de culpar a la víctima por su comportamiento "incorrecto, provocador", mientras que simultáneamente justifica al violador, seguirá siendo la norma. Quedará el esquema de aceptación gradual de la violencia, cuando “por así decirlo se justifica” en determinadas circunstancias, y, por así decirlo, violencia en absoluto: actitud neutral - lealtad - la norma (“y qué es”).

La justificación de la violencia no debería ser un campo de discusión. ¡Especialmente los públicos!

Hay cosas en la vida que no toleran medias tintas, interpretaciones ambiguas, actitudes alternativas.

¡No puedes torturar animales! ¡No se puede vencer a los niños! ¡Es ilegal ser violento, punto! ¡Y no hay nada que discutir, condenar, justificar! ¡Sin dobles raseros!

Para determinar la culpabilidad de un criminal, existen órganos de indagación, instrucción y juzgado, los cuales deben estar perplejos para tomar en cuenta todas las circunstancias del caso en el fondo y no condenar al inocente. Y el comportamiento desafiante de una mujer, su dudosa moralidad o la intoxicación por alcohol no es motivo para cometer violencia, ni su justificación. Y no es asunto del público y los medios de comunicación: juzgar de manera incompetente, emocional y públicamente.

Es un delito permitir en el campo de la discusión pública y masiva las cuestiones de "admisión y justificación" de un delito, sin importar el contexto al que nos enfrentemos en particular.

Radionova Yulia Anatolievna