PERSONAS AL GUARDIA DEL MUNDO PERSPECTIVAS

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 15:43

Día tras día, se puede observar cómo en el mundo real y virtual la gente defiende ferozmente la suya propia y ataca las cosmovisiones de otras personas. Casi en todas partes, donde surge la cuestión de la percepción CORRECTA del mundo o de sus fenómenos individuales, estallan serias batallas. Política exterior e interior, relaciones de género, nutrición, apariencia … En general, no conozco un solo ámbito de la existencia humana donde no hubiera razón para empezar a desmantelar. Incluso en los foros culinarios, puedes ver batallas épicas. Reflexionando sobre esto, comencé a escribir una publicación y recordé que de alguna manera ya había abordado este tema hace unos tres años. Parece que el tema sigue siendo relevante y he completado este antiguo artículo

En mi opinión, una persona elige una cosmovisión para sí misma no por su capacidad de persuasión y realismo (sea lo que sea que entendamos por "realidad"), sino según el criterio de satisfacer sus necesidades. La personalidad ajusta la cosmovisión por sí misma, la conciencia estructura el mundo observado de acuerdo con las características existentes de la psicología humana. Si una persona toma prestada cualquier visión del mundo (y todos comenzamos con esto, mirándolo a través de los ojos de nuestros padres), tarde o temprano lo adaptará. Por ejemplo, en cada época y cada persona tuvo su propio cristianismo. En forma, es más o menos uno, pero los creyentes tenían y todavía tienen su propio Dios. Para algunos, la Mano Castigadora, para otros, el Buen Pastor. Una vez vi una estatuilla medieval de Cristo cruzado (con armas en la mano, por supuesto).

Los chinos fueron los primeros en darse cuenta de esto. Confucio declaró: "Una persona puede hacer grande la enseñanza que profesa, pero la enseñanza no puede hacer grande a una persona". En el Chuang-tsi, un tratado taoísta, se puede leer: "Cuando una persona sincera profesa una enseñanza falsa, se vuelve verdad, y cuando una persona insincera profesa una enseñanza verdadera, se vuelve falsa".

La adaptación de cualquier enseñanza "para uno mismo" se produce precisamente porque la cosmovisión no forma a una persona, sino que le sirve. Millones de alemanes votaron por Hitler en las elecciones de 1932, no porque fueran de alguna manera completamente defectuosas, "falsas", sino porque la ideología del nazismo curó el trauma psicológico infligido a los alemanes por la derrota en la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, habiendo adoptado esta o aquella cosmovisión / ideología de acuerdo con sus necesidades, la persona comienza a adaptarse a ella. La conciencia no puede contener toda la realidad en absoluto, siempre es selectiva. Y comienza el rechazo inconscientemente consciente de lo que interfiere, lo que puede sacudir la cosmovisión. El sacrificio selectivo es poderoso y viene con muchos detalles. Por ejemplo, del círculo de nuestros amigos y conocidos, aquellos cuya cosmovisión amenaza la nuestra a menudo son expulsados (de ahí el "divorcio" por razones políticas). En las redes sociales, tenemos la capacidad de filtrar a quién leemos y a quién ignoramos, y el filtrado ocurre todo el tiempo. Lo mismo ocurre con la información. Recientemente, observé el siguiente fenómeno: una feminista, al mencionar actos de violencia adolescente contra una niña, deliberadamente no mencionó que entre estos adolescentes acosadores había una niña (que también era amiga de la víctima). Este hecho interfirió con el hermoso concepto y fue descartado como "irrelevante".

La conciencia arrebata de un gran texto ambiguo solo lo que encaja en los esquemas habituales de cosmovisión. El resto es atacado o ignorado. ¿Cuál es el significado, por ejemplo, de un comentario de este tipo en este o aquel artículo: "todo es correcto …"? ¿Quién dejó este comentario estudió todos los hechos y comprobó todos los números? Por supuesto no. "Eso es correcto" es "consistente con mi visión de la realidad". De la misma manera, la redacción al estilo de "el autor es un idiota" no dice nada sobre el autor, sino sobre el hecho de que en el mundo de la vida de un comentarista sólo los "idiotas" pueden pensar eso. Se forma el contenido semántico específico del mundo circundante. En el que "a todo el mundo no le gusta Putin", o "toda la gente normal (y nuestro entorno es ciertamente normal..) creo que sí …". Tapas de espejos: miremos donde miremos, estamos en todas partes.

Por lo tanto, es inútil discutir con la cosmovisión y las formas de su expresión, como la religión o la ideología secular. Una persona protege lo que hace que el caótico mundo externo sea estructurado, comprensible y claro. ¿Por qué destruir este pilar? Si alguna información amenaza la percepción establecida de los asuntos y una persona no está preparada para un cambio de percepción, comienza a buscar apoyo: en amigos, en textos familiares, en comunidades, etc. Con la falta de confianza en su rectitud desplazada de la conciencia, una persona recurre a formas muy sofisticadas para defender su posición, que, por regla general, funcionan de acuerdo con el principio de un círculo vicioso. Por ejemplo, en las comunidades feministas de LiveJournal, se puede notar la siguiente característica: allí solo se publica información negativa sobre los hombres y sobre la opresión de las mujeres. Selectividad total. Exactamente lo mismo, en las "comunidades de hombres", donde se habla interminablemente sobre cómo los hombres son oprimidos por las mujeres. Las comunidades de "Ukrop" no escribirán nada bueno sobre las "chaquetas acolchadas" e ignorarán diligentemente hechos muy inconvenientes; las comunidades de las chaquetas acolchadas están haciendo lo mismo. Como resultado, se forma el siguiente trasfondo: si no hablan de eso, no existe. Cribado completo de información, filtrado de lo que no encaja en la escasa imagen del mundo.

Mi movimiento defensivo "favorito" incluso tiene un nombre: El argumento del verdadero escocés. Recientemente me lo encontré. En una conversación, un musulmán me dijo la ya dolorida frase de que "el Islam es una religión de paz, y que ningún musulmán lucha por la violencia". Cuando objeté y señalé cuántos asesinatos se cometen en nombre de Alá, y que la práctica del Islam es actualmente muy controvertida, la respuesta fue: “Los que hacen esto no son musulmanes. Los verdaderos musulmanes no hacen eso ". Tan fácil y naturalmente, una persona se alejó de la necesidad de enfrentar los lados oscuros de su religión, prefiriendo mirar solo en una dirección: la clara. Pero además de los "verdaderos escoceses / musulmanes" y el filtrado de información, también hay una devaluación bien probada del interlocutor ("TV box zombie") con un punto de vista incómodo, así como "discurso de odio", la esencia de que no es tender puentes, sino destruirlos impidiendo cualquier diálogo.

La cosmovisión cambia solo cuando se producen algunos cambios profundos en la personalidad de una persona, y la vieja estructura se ha deteriorado y estallando bajo la presión de los huracanes del mundo exterior … Y si continuamos la metáfora con una cúpula espejada, entonces la vieja la tapa se ha agrietado, seguida de una nueva. Pero más.

Distribuiría condicionalmente todas las cosmovisiones individuales entre los dos puntos extremos. Un punto es la cosmovisión dialogante (liberal, alternativa), expresada en "no hay verdad, hay puntos de vista". Otro punto es "la verdad es, y lo sabemos", conciencia emonológica (dogmática, no alternativa). Todas nuestras imágenes individuales del mundo están ubicadas entre estos polos: alguien está más cerca de uno, alguien más. La conciencia dialógica hace un peor trabajo a la hora de garantizar la seguridad, pero permite interactuar con otros mundos de vida, incluso extraterrestres.

¿Por qué es peor? Me vienen a la mente las palabras de mi amigo, escuchadas hace mucho tiempo: “No voy a discutir con él. ¿Y si me convence? Asegurarse de que está equivocado en algo es algo desagradable.

El mundo dogmático es bueno para proporcionar una sensación de seguridad, pero hace que sea muy difícil interactuar con quienes "no lo son". Y si el valor de la seguridad excede el valor de la interacción y el entendimiento mutuo, se elige el mundo del monólogo. Y dado que la seguridad es más importante en la escala de necesidades, gravitamos hacia el mundo dogmático. El diálogo requiere esfuerzo.

Sin embargo, un intento de mirar solo en una dirección también requiere esfuerzos notables. Piense en una sola dirección y nunca escuche a los demás. Crear "ruido blanco" a partir de "artículos correctos y sabios" y opiniones, pensar en categorías en blanco y negro, exprimir todas las dudas en uno mismo … También mucho trabajo.